Вследствие грубых нарушений правил производства работ по возведению таких ответственных сооружений, какими являются мостовые конструкции, в отдельных случаях наблюдаются серьезные дефекты и даже про­исходят аварии. Так, в мае 1963 г. произошло обруше­ние пролетного строения сборного железобетонного моста длиной 205,8 м (рис. 93).
Строительство моста осуществлялось с июня 1956 г. по декабрь 1962 г., причем во временную эксплуатацию мост был принят в декабре 1960 г., а в постоянную — ровно через два года.

Вследствие грубых нарушений правил производства работ по возведению таких ответственных сооружений, какими являются мостовые конструкции, в отдельных случаях наблюдаются серьезные дефекты и даже про­исходят аварии. Так, в мае 1963 г. произошло обруше­ние пролетного строения сборного железобетонного моста длиной 205,8 м (рис. 93).
Строительство моста осуществлялось с июня 1956 г. по декабрь 1962 г., причем во временную эксплуатацию мост был принят в декабре 1960 г., а в постоянную — ровно через два года.
Мост состоит из шести сборных предварительно на­пряженных железобетонных пролетных строений по 33 м каждое, по шесть балок в каждом. Опоры моста монолитные, бутобетонные, на высоком свайном рост­верке с железобетонными сваями по 24 сваи на опору. Бетонный ростверк фундамента опоры № 3 и 4 выполнен из бетона марки М200 в бездонном водонепроницаемом ящике. Ростверк запроектирован в зоне постоянного за­мораживания и оттаивания, а также в условиях посто­янного воздействия водного потока. В техническом проекте моста и в рабочих чертежах к бетону ростверка не были предъявлены специальные требования по водо­непроницаемости и морозостойкости, а только требова­ние по прочности. Ростверки, объединяющие головы свай, запроектированы бетонными, армирование ростверка сеткой в районе голов свай не предусмотрено.
Учитывая, что фундаменты опор № 3 и 4 работают по схеме высокого ростверка и в довольно тяжелых условиях (особенно при ледоходе)\’, следовало бы произ­вести армирование ростверка.

93. Мост после обрушения пролет­ных строений

 

94. Обрушенные  пролетные строе­ния

 

95. Опора №   4   после   обрушения пролетных строений

 

В чертеже водонепроницаемого опускного ящика для сооружения ростверка отсутствуют указания о способе укладки подводного бетона и откачки воды после его укладки. Водонепроницаемый ящик запроек­тирован узким, что затрудняло откачку воды и укладку бетона ростверка насухо. Внутреннее крепление ящика, оставляемое в ростверке опоры, разрезает бетон рост­верка на пять отдельных частей. Указаний о необходи­мости разборки внутреннего крепления ящика по мере бетонирования ростверка в чертеже не имеется. Анали­зом воды в реке установлена углекислая агрессия. По заключению лаборатории, указанная агрессивность не­допустима для бетонных массивов толщиной менее 2,5 м. Учитывая, что толщина несущего бетонного ростверка опор № 3 и 4 в проекте принята всего 1,2 м, следовало бы принять меры против углекислой агрессии, что проек­том не предусматривалось.
\’Авария моста произошла из-за обрушения опоры № 3, повлекшего за собой обрушение двух пролетных строений, опирающихся на эту опору (рис. 94). Пролет­ное строение второго пролета лежало в основном на грунте выше воды. Пролетное строение третьего проле­та одним концом повисло на опоре № 4, а вторым — ушло под воду. Опора № 4 (рис. 95) наклонилась в сто­рону четвертого пролета. В связи с этим валки подвиж­ных опорных частей четвертого пролета также сильно наклонились. Ригель опоры № 2 поврежден при срыве с него пролетного строения второго пролета. Строение второго пролета упало целиком. Его балки повреждены в нескольких местах по длине, крайние балки оторваны от остальных четырех балок. Пролетное строение треть­его пролета при обрушении распалось на части: край­ние балки оторвались от остальных и упали на дно ре­ки; одна из средних балок опирается анкерными стака­нами на ригель опоры № 4 и висит на диафрагмах, не опираясь нижним концом, вследствие чего вдоль шва проходит трещина. Остальные три балки висят на риге­ле опоры № 4 и опираются нижними концами на разру­шенную конструкцию опоры № 3. Опора № 4 находится в аварийном состоянии, так как ее свайный ростверк имеет трещины и слабый бетон. Передняя часть (по течению) ростверка полностью разрушена до грани тела опоры. Кроме того, тело опоры имеет трещину в месте
сопряжения с верхом ростверка. Все это угрожало обру­шением пролетного строения № 4. Упавшие пролетные строения и опора № 4 к дальнейшему использованию непригодны.
В 1963 г. мост пропустил паводок, относящийся к разряду весьма высоких, превысивший на 50 см расчет­ный уровень воды, определенный в проекте моста, как соответствующий вероятности превышения 1 : 100 и поч­ти достигавший исторического наивысшего уровня 1908 г. Наивысший уровень половодья 1963 г. наблю­дался 20 апреля, т.е. на 20 дн. ранее разрушения мос­та, которое произошло уже после снижения уровня во­ды примерно на 3,8 м.
Весенний ледоход 1963 г. был сильным и совпадал с наивысшим уровнем воды, а толщина льда достигла 0,8 м при скорости течения 1,2…1,4 м/с.
Промерами глубин реки установлено, что пониже­ние дна (размыв) у разрушенной опоры № 3 не достигло расчетной отметки сосредоточенного размыва, принятой в проекте на 40…60 см, в связи с чем размыв дна не яв­ляется непосредственной причиной аварии опоры. Об­следование свай ростверка опоры № 3, выполненное путем промеров и спуска в воду, показало отсутствие бетонного ростверка, объединяющего сваи: лишь на од­ной из свай сохранился небольшой массив бетона низ­кой прочности. Было установлено также, что головы не­которых свай расположены на различных отметках, иногда значительно превышающих проектные. Так, две сваи одного ряда находятся выше уровня меженных вод, указанного в проекте. При этом головы свай не срезаны и арматура их неполностью распущена, как это и требовалось по проекту.