В конце 1967 г. обрушились два металлических про­летных строения пятипролетного автодорожного моста. Мост имел два крайних пролета по 42,5 м и три средних по 88 м (рис. 99). Мост был полностью смонтирован, а в трех первых пролетах была закончена укладка желе­зобетонной проезжей части. На двух пролетах (2—3 и 8—4) были сложены плиты для проезжей части после­дующих пролетов.

В конце 1967 г. обрушились два металлических про­летных строения пятипролетного автодорожного моста. Мост имел два крайних пролета по 42,5 м и три средних по 88 м (рис. 99). Мост был полностью смонтирован, а в трех первых пролетах была закончена укладка желе­зобетонной проезжей части. На двух пролетах (2—3 и 8—4) были сложены плиты для проезжей части после­дующих пролетов.
 

99. Мост
а —фасад с железнодорожными пролетными строениями; б — фасад с автодорожными пролетными строениями; в — план пролетных
строений

 

Проведенным на месте обследованием установлено, что первые деформации фасонки опорного узла были за­мечены накануне обрушения во время установки нижней диафрагмы опорного узла главной фермы на опоре № 4. Диафрагма не входила свободно на предназначенное место, и ее пытались забить кувалдой. При этом было обнаружено, что фасонки опорного узла в значительной мере выпучивались и опорную диафрагму установить было невозможно. Замеченные в это время колебания пролетного строения были вызваны, по всей вероятности, внезапным деформированием фасонки, возможно, в мо­мент ударов кувалдой по диафрагме.
После прекращения работ по строительству опорные углы пролетного строения 4—5 были установлены на месте опорной части, а под домкратную балку была под­ведена шпальная клетка.
За несколько часов до аварии под опорный узел верховой фермы на опоре № 4 (со стороны пролета 3— 4) была также подведена шпальная клетка. Попытки приподнять опорный узел с помощью 200-тонного дом­крата, чтобы подбить шпальные клетки и выправить фа-сонку, не увенчались успехом. Было решено подбить клинья под клетки, не поднимая опорного узла, а затем снять и перенести железобетонные плиты, временно уложенные на первой панели фермы вблизи пояса.
Появившаяся за день до аварии деформация фасо-нок опорного узла продолжала нарастать. Заклепки крепления домкратной балки к фасонке узла испытыва­ли чрезмерное напряжение и сильно деформировались. Образовавшиеся на фасонке складки свидетельствовали о потере его местной устойчивости, что и привело к на­чавшемуся и быстро развивавшемуся обрушению про­летного строения со смещением его с опорных частей (рис. 100).

 
100. Опорный узел верховой фермы до разрушения

 

101. Опорный узел вербовой фермы после разрушения

 

Падение пролетного строения 3—4 повлекло за собой обрушение скрепленного с ним пролетного строения 4—5. Обрушению пролетных строений в сторону верхо­вий реки способствовало также отсутствие достаточной жесткости стойки наклонного портала, оставленного без связей, и слабое крепление горизонтальных связей.
Принятый в проекте организации работ метод навес­ной сборки пролетных строений требовал устройства замковых частей, которые превращали систему моста в неразрезную. В последующем эти замковые части в опорных углах и верхних поясах ферм должны снимать, а в узлах ставить диафрагмы и проводить выклепыва-ние. После этого устраивают железобетонную проезжую часть. При соблюдении такой последовательности мон­тажа фасонки опорных узлов обладают достаточной на­дежностью.