В начале 1965 г. на строительстве дробильно-обогатительной фабрики произошло обрушение двух проле­тов конвейерной галереи, соединявшей корпус мелкого дробления с силосным складом дробленого магнезита.
Длина галереи по горизонтальной проекции состав­ляет 45,3 м (рис. 73). Пролетные строения галереи бы­ли запроектированы в виде стальных разрезных ферм, стены — из асбестоцементах щитов, утепленные шла­коватой. Кровля и полы приняты по сборным железо­бетонным плитам, утепленным шлаковатой и мине-раловатным войлоком.

В начале 1965 г. на строительстве дробильно-обога-тительной фабрики произошло обрушение двух проле­тов конвейерной галереи, соединявшей корпус мелкого дробления с силосным складом дробленого магнезита.
Длина галереи по горизонтальной проекции состав­ляет 45,3 м (рис. 73). Пролетные строения галереи бы­ли запроектированы в виде стальных разрезных ферм, стены — из асбестоцементах щитов, утепленные шла­коватой. Кровля и полы приняты по сборным железо­бетонным плитам, утепленным шлаковатой и мине-раловатным войлоком.

 

73. Схема конвейерной галереи (а) и геометрические схемы промежуточной опоры (б)
1 — no чертежам КМ; 2 — по чертежам КМД

Средняя опора галереи запроектирована в виде плоской стальной рамы с расстоянием между стойками внизу 2,75 м. Фермы пролетных строений расположены через 6 м; нагрузка от них передавалась на стойки рамы через подкосы решетчатого оголовка. Проект га­лерей и чертежи КМ разрабатывал специализирован­ный проектный институт, а чертежи КМД — завод ме­таллоконструкций.
К моменту аварии на строительстве галереи были закончены все строительно-монтажные работы, кроме внутренней отделки. В момент обрушения погода стоя­ла безветренная, температура воздуха —26 °С, снега на кровле галереи не было. Фактическая нагрузка на опору в момент аварии составляла всего 54 % расчет­ной.
Обследованием обрушившихся конструкций галереи установлено следующее. Пролетные строения галереи
упали на землю концами, которыми они опирались на промежуточную опору. Одно из пролетных строений вто­рым концом удержалось на своих опорах, несколько сместившись с проектного положения; второе сорвалось с опор и сползло вниз по стене здания. Упавшие концы пролетных строений сильно деформированы. Промежу­точная стальная опора осталась на месте и лишь немно­го отклонилась от вертикали. Нижняя часть опоры (в пределах вертикальных стоек) получила небольшие повреждения.
Иной вид имели элементы оголовка. У одного опор­ного подкоса первая ветвь оказалась оторванной от фасонки по сварным швам; другая ветвь и второй под­кос сильно деформировались, а в прикреплениях вет­вей обнаружены разрывы по фасонкам. Верхняя гори­зонтальная распорка погнулась; нижняя распорка (сжатая) получила заметные искривления как в плос­кости, так и из плоскости опоры.
Проверкой установлено, что при проектировании опоры допущены две грубые ошибки. В проекте КМ давление от пролетных строений ошибочно принято 43,5 кН на каждую сторону опоры вместо фактической нагрузки 1050 кН, т.е. нагрузка уменьшена в 24 раза. При разработке чертежей КМД из-за неясного изобра­жения на чертеже КМ размера 1600 мм высота оголов­ка опоры принята 1000 мм. Обе эти грубые ошибки яв­ляются результатом халатности работников, разраба­тывавших проект опоры. При разработке чертежей КМД работники завода металлоконструкций изменили геометрическую схему опоры. Простое сопоставление размеров могло выявить ошибки, но этого не было сде­лано, и ошибки остались незамеченными.
Проверка элементов оголовка опоры на фактически действовавшие в момент аварии нагрузки показала, что напряжения в верхних элементах достигли 255 МПа, в парных подкосах — 224 МПа и в нижней распорке — 408 МПа.
Высокие напряжения в распорке дали основание ко­миссии, производившей расследование, считать, что пер­вопричиной аварии была потеря ее устойчивости как результат грубых ошибок, доопущенных при разработ­ке чертежей.