Характер дефектов изготовления и монтажа конст­рукций

Опорные узлы стропильных ферм не были приварены монтажной сваркой к подстропильным фермам и надко­ленникам. Опорные узлы подстропильных ферм приваре­ны к надколонникам с прокладками из арматурных стер­жней вместо проектного опирания торцов пластин ка опорную плиту надколонника. Конструкции фонарей не были раскреплены вертикальными связями и не имели необходимой продольной жесткости.
Раскладка плит фонаря не по проекту вызывает уве­личение нагрузки и в полтора раза увеличивает изгиба­ющий момент в ригеле фонаря.

Читать далее

Повышения качества проектирова­ния, изготовления и монтажа стальных конструкций

В целях предупреждения повторения подобной ава­рии, а также в целях повышения качества проектирова­ния, изготовления и монтажа стальных конструкций объ­екта необходимо:
поручать разработку проектов стальных конструкций только специализированным проектным организациям;
организациям, связанным с проектированием, изго­товлением и монтажом стальных конструкций, принять меры к обеспечению высокого качества стальных конст­рукций зданий и сооружений;

Читать далее

Результат обрушения конст­рукции стропильных и фонарных ферм

Обрушение конструкций произошло неожиданно. По-видимому, каких-либо признаков предаварийного состояния не было. В результате обрушения все конст­рукции стропильных и фонарных ферм со связями полно­стью деформировались, а сборные железобетонные пли­ты покрытия разрушились и не подлежат восстановле­нию. Подкрановые балки и верхушки колонн блока имеют
частичные деформации, которые подлежат исправле­нию непосредственно на строительной площадке.

Читать далее

Анализ состояния обру­шившихся конструкций и нагрузок за весь период

Обрушение описываемых несущих конструкций по­крытия были рассмотрены научно-техническим советом ЦНИИПроектстальконструкции. Анализ состояния обру­шившихся конструкций и нагрузок за весь период по­казал:
при имевших место в течение двух зимних периодов (1970/71 и 1971/72 гг.) снеговых нагрузках и отсутствии утеплителя максимальные напряжения в конструкциях покрытия не превышали 140 МПа при расчетном сопро­тивлении металла 210 МПа. Таким образом, нагрузки не превышали расчетных и не могли являться причиной аварии;

Читать далее

Обрушение части покры­тия печного отделения цементного завода

В сентябре 1960 г. произошло обрушение части покры­тия печного отделения цементного завода, построенного по проекту, разработанному специализированной проект­ной организацией.
Печное отделение, в котором произошла авария час­ти покрытия размером в плане 42Х168 м (площадью 7050 м2), имеет два пролета по 21 м и перекрыто сталь­ными стропильными фермами, опирающимися на железо­бетонные сборные колонны. Шаг колонн равен 6 м, за исключением расстояния между осями 3 и 5, где он ра­вен 12 м. Фермы 3, 4 и 5 в обоих пролетах установлены не на железобетонные колонны, а на подстропильные фермы, опирающиеся на колонны осей 3 и 5 (рис. 47).

Читать далее

Анализ дефектов, допущенных при мон­таже конструкций

На основе анализа дефектов, допущенных при мон­таже конструкций, установлено, что вся система сталь­ных конструкций рассматриваемого температурного от­сека не обладала необходимой пространственной жест­костью и устойчивостью.
Характер положения конструкций после их обруше­ния и рассказы свидетелей аварии свидетельствуют о том, что разрушение конструкций началось с ряда Ц—Ш в сторону оси Я и оси 55.

Читать далее

Покрытия производственных и общественных зданий

К наиболее повторяемым авариям следует отнести обрушения металлических конструкций покрытий про­мышленных зданий, а также конвейерных галерей.
Наибольшее число обрушений металлических конст­рукций покрытий произошло в процессе их монтажа в основном из-за грубых отступлений от проектов, а так­же вследствие низкого качества изготовления и монтажа конструкций. Следует также отметить, что наибольшее число аварий произошло со стальными конструкциями зданий, ограждающие конструкции (покрытия и стены) которых выполнялись из сборного железобетона.

Читать далее

Непосредственные причины аварии

Возможны следующие непосредственные причины аварии: обрушение фонарей пролета П — У из-за нару­шения неизменяемости конструкций в связи с отсутстви­ем вертикальных связей; к таким же последствиям мог­ло привести искривление элементов фонарей (аналогич­ные искривления обнаружены в сохранившейся части здания); разрушение стенки ригеля фонаря по оси 23 пролета П—К в коньковом узле из-за выполненного не по проекту защемления стенки (напряжение 330 МПа); разрушение закрепления крайней ноги фонаря к верти­кальной фасонке по оси 22 пролета П—К (напряжение 360 МПа); .разрушение заводского стыка ригеля фонаря пролета У — Я на оси 22, выполненного без заварки по­лок ригеля (напряжение 270 МПа), при этом полиостью отсутствовали вертикальные связи по фонарю; не исклю­чено обрушение из-за недостаточного опирания железо­бетонных плит покрытия.

Читать далее

Расследование причин аварии 1959 г

Расследование причин аварии 1959 г. производили две комиссии: совнархоза и Госстроя РСФСР. Комиссия совнархоза пришла к выводу, что причиной аварии бы­ла постановка в стыковом узле стропильных ферм смеж­ных пролетов (дополнительно к двум вертикальным чер­ным болтам 020 мм) четырех горизонтальных черных болтов 0 20 мм, создавших частичную неразрезность стропильных ферм смежных пролетов. Комиссия Гос­строя РСФСР, произведя расчеты металлических конст­рукций, пришла к выводу, что частичная неразрезкость стропильных ферм в стыковом узле не могла явиться причиной аварии. Основной причиной аварии было раз­рушение консоли железобетонной колонны по оси 3 ря­да В, на которую опиралась подстропильная ферма при помощи столика из двух обрезков двутавра № 20. В плоскости среза части консоли этой колонны не было обнаружено арматуры, предусмотренной рабо­чими чертежами.

Читать далее

Результат осмотра сохранившихся отсеков

Непосредственной причиной обруше­ния покрытия является низкое качество монтажных ра­бот, при выполнении которых не было обеспечено закреп­ление в проектное положение стальных конструкций и были нарушены требования СНиП Ш-В.5-62.
В результате осмотра сохранившихся отсеков проле­тов 10 и 11 также были обнаружены дефекты, аналогич­ные тем, которые имели место в обрушившемся отсеке 11 пролета:

Читать далее