Анализ этих возможных причин показал следующее. Отклонение здания от вертикали в связи с наклоном фундаментной плиты имело место в натуре. Вертикаль­ная съемка поверхности плиты, выполненная после рас­чистки завала по сетке 2X2 м, показывает ее наклон в сторону оси 11 относительно оси 1 на 4,2 см. Этот на­клон подтверждается также контрольной нивелировкой выравнивающей бетонной постели под фундаментные панели, частично сохранившиеся после разборки завала. Выравнивающая постель, выполненная до монтажа го­ризонтально, согласно схеме нивелировки имеет наклон до 4,4 см в сторону той же оси 11. Следует при этом принять во внимание, что поворот здания на 90° отно­сительно центра свайного поля привел к смещению центра его тяжести с оси симметрии свайного поля на 35 см в сторону оси 11, по которой отмечена просадка здания на 4,2…4,4 см. В связи с неравномерной просад­кой фундаментной плиты (на 4,2…4,4 см) конструкции верхней части смонтированного здания могли иметь от­клонения от вертикали на 9… 11 см. Такие отклонения могли быть своевременно вскрыты и предупреждены пу­тем инструментального контроля геометрических разме­ров при монтаже конструкций, что не было сделано.

Анализ этих возможных причин показал следующее. Отклонение здания от вертикали в связи с наклоном фундаментной плиты имело место в натуре. Вертикаль­ная съемка поверхности плиты, выполненная после рас­чистки завала по сетке 2X2 м, показывает ее наклон в сторону оси 11 относительно оси 1 на 4,2 см. Этот на­клон подтверждается также контрольной нивелировкой выравнивающей бетонной постели под фундаментные панели, частично сохранившиеся после разборки завала. Выравнивающая постель, выполненная до монтажа го­ризонтально, согласно схеме нивелировки имеет наклон до 4,4 см в сторону той же оси 11. Следует при этом принять во внимание, что поворот здания на 90° отно­сительно центра свайного поля привел к смещению центра его тяжести с оси симметрии свайного поля на 35 см в сторону оси 11, по которой отмечена просадка здания на 4,2…4,4 см. В связи с неравномерной просад­кой фундаментной плиты (на 4,2…4,4 см) конструкции верхней части смонтированного здания могли иметь от­клонения от вертикали на 9… 11 см. Такие отклонения могли быть своевременно вскрыты и предупреждены пу­тем инструментального контроля геометрических разме­ров при монтаже конструкций, что не было сделано.
СНиП II-15-74 «Основания зданий и сооружений» допускает крен в поперечном направлении до 0,005, что соответствует разности отметок на противоположных кромках плиты (оси 1 и 11) 9,5 см. Таким образом, на­клон фундаментной плиты в сторону оси 11 на 4,2… 4.4 см не может быть причиной возникновения разру­шающих эксцентриситетов в платформенных стыках, однако в сочетании с другими дефектами он мог при­вести к ухудшению условий работы конструкций.
Факты нарушения при монтаже соосности несущих стеновых панелей в зоне их сопряжения в платформен­ных стыках в натуре установить не представлялось возможным в связи с полным разрушением конструкций. Однако такие факты отмечены на соседнем аналогичном здании, где они вызвали аналогичные деформации пане­лей перекрытий; можно предположить, что нарушение соосности имело место и в обрушившемся здании, что отчасти подтверждается записями в журнале поопераци­онного контроля, где отмечались отклонения геометри­ческих размеров, допущенных при монтаже ряда несущих конструкций, причем отметки об устранении отмеченных отклонений в большинстве случаев отсутст­вуют. Поэтому нарушения проектных допусков при монтаже конструкций могли иметь место и повлиять на ухудшение условий их работы, особенно в зоне платфор­менных стыков.
Дефекты укладки раствора в горизонтальных швах платформенных стыков и применение раствора недоста­точной прочности неоднократно отмечались в журнале пооперационного контроля. Отмечалось -также наличие пустошовки, содержались указания применять раствор только марки 300, запрещалось применение раствора марки 200. Отметки об исполнении этих указаний в жур­нале отсутствуют. Прогрев раствора в платформенных стыках, предусмотренный проектом, не осуществлялся. Поэтапное определение прочности раствора в стыках до начала вышележащего этажа не производилось, результаты испытаний контрольных образцов раствора комис­сии не предъявлены.
В проектной документации отсутствуют указания по возведению зданий в зимнее время, предусмотренные «Руководством по возведению полносборных конструк­ций зданий повышенной этажности в зимних условиях».
Выборочные проверки прочности раствора, выполнен­ные с помощью молотка Кошкарова, показали удовлет­ворительные результаты, однако при укладке раствора в конструкцию при отрицательных температурах эти ре­зультаты могли измениться.
Указанным выше Руководством предусматривается изготовление контрольных образцов-кубов раствора на каждом этаже и определение их прочности при вызрева­нии в реальных условиях строительной площадки, при­чем монтаж вышележащего этажа разрешается произво­дить только после набора раствором заданной прочно­сти.
В проектной документации содержится недостаточно требований к производству работ в зимний период, а ка­чество работ на строительной площадке по устройству стыковых сопряжений на растворах (платформенных стыков) низкое. По мнению комиссии, рассматривающей причины аварии, в этих условиях могли иметь место де­фекты горизонтальных швов, способные привести к на­рушению прочности стыковых соединений при воздейст­вии нагрузок от собственного веса здания.
Выборочная проверка опалубочных скосов сборных железобетонных панелей внутренних стен, проведенная на заводе-изготовителе, показала, что уклон этих ско­сов, не превышающий 3 %, не может служить причиной эксцентричной передачи вертикальных нагрузок в плат­форменном стыке.