По данным технического заключения по обследова­нию моста, составленного мостоиспытательной станцией Союздорнии в 1963 г., фактические усилия при поднятии домкратом низовой балки были на 8,1 % больше проект­ных, верховой балки — на 12—12,6% при допускаемой по проекту величине отклонения ±5 %.
По окончании строительства в мае 1962 г. мост был освидетельствован и испытан мостоиспытательной стан­цией и в декабре 1962 г. принят во временную эксплуа­тацию. Отдельно мост в постоянную эксплуатацию Го­сударственной комиссией не принимался. В октябре 1963 г. Государственная приемочная комиссия приняла мост в постоянную эксплуатацию.

По данным технического заключения по обследова­нию моста, составленного мостоиспытательной станцией Союздорнии в 1963 г., фактические усилия при поднятии домкратом низовой балки были на 8,1 % больше проект­ных, верховой балки — на 12—12,6% при допускаемой по проекту величине отклонения ±5 %.
По окончании строительства в мае 1962 г. мост был освидетельствован и испытан мостоиспытательной стан­цией и в декабре 1962 г. принят во временную эксплуа­тацию. Отдельно мост в постоянную эксплуатацию Го­сударственной комиссией не принимался. В октябре 1963 г. Государственная приемочная комиссия приняла мост в постоянную эксплуатацию.
Расположение видимых частей пролетного строе­ния после обрушения характеризуется следующим об­разом.
Пролеты 4—5 и 6—7. В обоих концевых участках пролетного строения (около 15 м от опор № 4 и 7) свя­зи между главными балками не разрушены, имеются только отдельные местные разрывы. Сохранила в основ­ном свое положение на балках железобетонная плита проезжей части. Участок пролетного строения у опоры № 4 сполз с опорных частей и зацепился концом верхо­вой балки за верхний карниз опоры № 4, опора не пов­реждена. Участок пролетного строения у опоры № 7 соскочил с опорных частей и, падая вниз, правобереж­ным концом ударил по телу опоры, в результате чего на опоре раскрылся шов бетонирования и тело опоры выше шва наклонилось в сторону правого берега на 22 см.
В речной части пролета 4—5 главные балки лежат плаш­мя верхними поясами в верховую сторону. Низовая и верховая главные балки на этом участке разрушились на несколько частей. В пролете 6—7 участок верховой балки длиной около 22 м развернут и опирается плашмя на карниз опоры № 6. Остальная часть пролетного строе­ния лежит на грунте.
Пролет 5—6. Большая часть пролетного строения на­ходится под водой. На опоре № 5 одним концом задер­жался участок пролетного строения длиной около 16 м. Связи между главными балками на этом участке со­хранились, железобетонная плита проезжей части сполз­ла с балок. От удара падающего пролетного строения раскрылся шов бетонирования на опоре № 6.
Состояние сварных швов и заклепочных соединений оценивалось визуально. Осмотру подвергались части стального пролетного строения, не находящиеся под во­дой. Стыковые соединения листов балок и поясные швы (заводского исполнения) выполнены автоматической сваркой и имеют ровную, мелкочешуйчатую поверхность. Осуществлена механическая обработка поверхности сты­ковых соединений поясов балок с созданием плавного перехода от шва к основному металлу. Угловые швы, приваривающие вертикальные и горизонтальные ребра жесткости к стенкам балок, в целом имеют мелкочешуй­чатую, плоскую, либо слегка выпуклую поверхность. За­мечены отдельные места, где шов несколько смещен от продольной оси соединения с образованием некоторого наплыва на лист стенки балки и подреза на металле ребра. Основная часть изломов стальных конструк­ций пролетного строения проходила по основному ме­таллу.
Обнаружено два излома, идущих по продольному се­чению стыковых швов: один — по стыковому шву нижне­го пояса, другой — по стыку стенки балки. Изломы на­ходятся в низовой балке пролета 6—7. Поверхность из­ломов отражает хрупкий характер разрушения данных сварных швов. При этом в поперечном стыке стенки бал­ки четко прослеживается неполный провар листа стенки двухсторонним стыковым швом. Почти по всей длине излома (1000…1200 мм) идет непровар шириной 1…2мм; он расположен посередине толщины листа и уширяется на концевом участке до 5 мм; этот участок непровара и явился очагом данного хрупкого излома. На остальной части излом проходит по основному металлу; стыковой
сварной шов на этом участке отсутствует. В изломе сты­кового шва нижнего горизонтального листа пояса балки в крайнем его участке на длине 10…12 мм обнаружено шлаковое включение размерами примерно 2X6 мм, за­легающее в средней части толщины металла шва, и це­почка мелких пор, выходящих наружу шва.
В верхнем поясе низовой балки в сечении над опорой № 6 хрупкий излом развивался от шлакового включения размером 3X6 мм и цепочки более мелких включений, расположенных в шве прикрепления опорного ребра жесткости к поясу, выполненном с полным проваром.
В верхнем поясе верховой балки в пролете 5—6, вблизи опоры № 6, хрупкая трещина развивалась от шла­кового включения диаметром 8 мм в угловом поясном шве. Эта трещина перекрыта другой параллельной хрупкой трещиной, развивавшейся по стенке от концов швов у края вырезов в продольных ребрах жесткости.
Аналогичные хрупкие изломы, развивавшиеся от вы­резов в продольных ребрах жесткости, наблюдались и в других местах обрушившихся конструкций.
Некоторые изломы балок, идущие по основному ме­таллу, пересекают сварные швы. В отдельных пересече­ниях в зоне расположения сварного шва видны шлако­вые включения. В некоторых листах поясов балок обна­ружены также расслоения металла.
Клепаные стыковые соединения полок и стенок балок находятся в удовлетворительном состоянии, и непосред­ственного разрушения этих соединений не обнаружено. В местах разрывов главных балок не обнаружено приз­наков текучести металла. В местах разрывов элементов связей признаки текучести металла имеются.
При обрушении пролетного строения все элементы опорных частей, кроме нижних опорных плит подвижных и нижних балансиров неподвижных опорных частей, смещены со своего места, некоторые сброшены с верха опор вниз и находятся под обломками.
При обследовании остатков опорных частей не уда­лось найти признаков каких-либо неисправностей, кото­рые могли бы явиться причиной аварии.
ЦНИИПроектстальконструкцией Госстроя СССР было дано заключение о прочности и устойчивости не­разрезного стального пролетного строения 60 + 80+60. Проверки показали, что прочность и устойчивость про­летного строения при принятых в проекте технических решениях обеспечивается.
ЦНИИ МПС и ЦНИИПСК по совместно разрабо­танной программе провели исследование качества метал­ла, примененного для изготовления данного пролетною строения. Для этой цели из различных элементов про­летного строения были вырезаны пробы, которые и были подвергнуты исследованию.
Проведенные ЦНИИ МПС исследования структуры и испытания металла пролетного строения на определение предела текучести, временного сопротивления, относи­тельного удлинения и сужения, химического состава по­казали, что металл относится к стали марки 15ХСНД и по указанным характеристикам не имеет особенностей, которые могли бы вызвать разрушение пролетного строения.
ЦНИИПСК были произведены испытания по опреде­лению ударной вязкости металла при температуре —40°С и после механического старения. Заготовки для образцов отбирали из нижнего пояса верховой балки пролета длиной 84 м у опоры № 5 и верхнего пояса ни­зовой балки пролета длиной 63 м у опоры № 6. Ука­занные пояса выполнены из широкополосной универсаль­ной стали толщиной 30 мм.