Выбор способа монтажа боковых пролетных строений положил начало цепи событий, приведших к катастрофе. В контракте на строительство, как обычно, не был опре­делен способ монтажа конструкций. Было принято ре­шение изготовить две монтажные секции пролетного строения непосредственно на земле рядом с опорами, на которые должно было устанавливаться пролетное строение. Ширина каждой секции равнялась половине ширины пролетного строения (18,5 м), а длина соответ­ствовала полной длине пролетного строения (112) м. По окончании сборки монтажная секция поднималась до отметки верха опоры и перемещалась по вспомогатель­ным балкам в поперечном направлении до проектного положения на дальней стороне опоры. Затем на том же месте производилась сборка второй монтажной секции, после чего операции повторялись. Обе монтажные сек­ции должны были соединяться на болтах.

Вторым звеном в последовательности событий, при­ведших к катастрофе, был метод, который использовался для выправления очертания собранных монтажных сек­ций. В отчете комиссии указывается, что в данных кон­кретных условиях следовало бы (и это был единственно правильный способ) опустить монтажные секции обрат­но на сборочные подмости и уже на них выправлять очертание. Однако подрядная фирма, которая намного отставала от графика и на которую нажимал заказчик, требовавший ускорения работ по изготовлению и монта­жу стальных конструкций, отказалась от этого способа.

 

В день обрушения начались работы по удалению бол­тов в стыке между блоками № 4 и 5. Очевидно, действия­ми рабочих при выполнении этой операции руководил представитель консультирующей фирмы. После удаления нескольких болтов было обнаружено значительное сме­щение верхней плиты относительно своего первоначаль­ного положения, что привело к защемлению оставшихся болтов в отверстиях. Для удаления оставшихся болтов использовался пневматический гайковерт, с помощью которого болты подтягивали до тех пор, пока они не разрушились.

В конце 1967 г. обрушились два металлических про­летных строения пятипролетного автодорожного моста. Мост имел два крайних пролета по 42,5 м и три средних по 88 м (рис. 99). Мост был полностью смонтирован, а в трех первых пролетах была закончена укладка желе­зобетонной проезжей части. На двух пролетах (2—3 и 8—4) были сложены плиты для проезжей части после­дующих пролетов.

В действительности при производстве монтажа моста эта последовательность была нарушена. Железобетон­ная проезжая часть в пролетах 1—2, 2—3 и 3—4 была уложена до окончания всех работ по навесной сборке моста. Более того, в пролетах 2—3 и 3—4 складировали плиты для последующих пролетов. При снятии замковых частей большинство заклепок было расклепано. Пове­рочные расчеты пролетного строения 3—4 на нагрузки, действовавшие в момент обрушения, показали, что про­веденная в нарушение проекта организации работ ук­ладка железобетонных плит на незаконченный монта­жом пролет привела к увеличению реакции опор до 274 кН (вместо 150 кН), что вызвало при отсутствии диафрагмы напряженное состояние опорного узла, пре­восходящее предел текучести и составляющее 490 МПа.

Непосредственной причиной обрушения явились по­теря местной устойчивости фасонки опорного узла и срез заклепок примыкающей к ней домкратной балки. Мак­симальное усилие, которое могли воспринять эти за­клепки, работая в упругой стадии, не превышало 1220 кН; между тем, как показал поверочный расчет, возникшие усилия достигали 2700 кН. Столь значительное перена­пряжение заклепок вызвало неизбежный срез прикреп­ления домкратной балки к опорному узлу, что в свою очередь содействовало быстрому нарастанию усилий и еще большему деформированию фасонки опорного узла.

Обрушившийся зимой 1978 г. мост длиной 382,56 м имел семь пролетов по схеме 42,4 + 43,2 + 43,4+63,38 + + 84,3+63,38 + 42,5, перекрытых железобетонными и стальными пролетными строениями, опирающимися на бетонные опоры, фундаментом для которых служат за­бивные железобетонные сваи (рис. 102). Железобетонные пролетные строения длиной 43,2 м, состоящие из пяти балок, и неразрезное стальное пролетное строение 63,38+84,30 + 63,38 выполнены по типовым проектам.

На момент обрушения мост эксплуатировался при­чем эксплуатация производилась в нормальных услови­ях, без ограничения веса нормативных нагрузок и ско­рости движения.
Обрушение (рис. 104) произошло во время прохож­дения по мосту поезда, состоящего из трактора весом 1,2 кН, трейлера весом 1,06 кН и бульдозера на базе трактора весом 1,4 кН. Суммарный вес составил 3 66 кН Температура наружного воздуха во время прохожде­ния поезда составляла по данным ближайшей метеостан­ции — 42 °С.
Вполне вероятно, что непосредственно в месте рас­положения моста, в долине реки, температура была на несколько градусов ниже, чем зарегистрированная ме­теостанцией. Согласно СНиП П-А.6-72, расчетная мини­мальная температура наружного воздуха для данного района составляет — 33 °С.

По данным технического заключения по обследова­нию моста, составленного мостоиспытательной станцией Союздорнии в 1963 г., фактические усилия при поднятии домкратом низовой балки были на 8,1 % больше проект­ных, верховой балки — на 12—12,6% при допускаемой по проекту величине отклонения ±5 %.
По окончании строительства в мае 1962 г. мост был освидетельствован и испытан мостоиспытательной стан­цией и в декабре 1962 г. принят во временную эксплуа­тацию. Отдельно мост в постоянную эксплуатацию Го­сударственной комиссией не принимался. В октябре 1963 г. Государственная приемочная комиссия приняла мост в постоянную эксплуатацию.

Испытания образцов металла на ударную вязкость после механического старения показали, что по этому критерию сталь удовлетворяет требованиям проекта. Испытания на ударную вязкость при отрицательных тем­пературах показали, что по этому показателю сталь не­однородна и часть проката обладает недостаточной соп­ротивляемостью хрупкому разрушению при температуре —40 °С. По данному критерию сталь не удовлетворяет требованиям проекта.