Отсутствуют также необходимая исполнительная документация, предусмотренная действовавшими в то время Правилами приемки работ при строительстве автомобильных дорог и мостов; сводный журнал забивки свай; акты контрольной забивки свай; журнал испытания цемента; журнал испытания гравия и песка; химический анализ воды; карточки подбора состава бетона; акты промежуточной приемки конструктивных элементов; ведомости оценок качества работ, принятых дирекцией строящегося объекта.
По имеющемуся журналу производства работ нельзя составить четкое представление о производстве работ по сооружению фундаментов опор № 3 и 4. Установлено, что авторский надзор за осуществлением их строительства отсутствовал.
По имеющемуся журналу производства работ нельзя составить четкое представление о производстве работ по сооружению фундаментов опор № 3 и 4. Установлено, что авторский надзор за осуществлением их строительства отсутствовал.
Отсутствуют также необходимая исполнительная документация, предусмотренная действовавшими в то время Правилами приемки работ при строительстве автомобильных дорог и мостов; сводный журнал забивки свай; акты контрольной забивки свай; журнал испытания цемента; журнал испытания гравия и песка; химический анализ воды; карточки подбора состава бетона; акты промежуточной приемки конструктивных элементов; ведомости оценок качества работ, принятых дирекцией строящегося объекта.
По имеющемуся журналу производства работ нельзя составить четкое представление о производстве работ по сооружению фундаментов опор № 3 и 4. Установлено, что авторский надзор за осуществлением их строительства отсутствовал.
Таким образом, исполнительная построечная документация на строительстве опор № 3 и 4 велась неудовлетворительно и не в полном объеме. Особенно плохо исполнена документация на скрытые работы.
Данные отдельных документов по сооружению фундаментов опор противоречат друг другу. Это указывает, что некоторые документы составлялись не в период выполнения работ, и комиссия, подписывавшая такие акты, по существу, не принимала работы.
Неудовлетворительное ведение исполнительной документации, формальная приемка работ комиссией привели к ослаблению контроля за качеством работ на строительстве моста при сооружении фундаментов опор № 3 и 4, в результате чего качество бетона ростверка оказалось низким.
Комиссии, принимавшие мост во временную и постоянную эксплуатацию, нарушили Правила приемки работ по строительству автомобильных дорог и мостов. При отсутствии ряда документов и, в частности, данных, характеризующих качество свайных работ и фактическую прочность бетона ростверка опоры № 3, приняли мост в эксплуатацию с оценкой выполненных работ «хорошо».
При обследовании и испытании моста в декабре 1960 г. также была проявлена халатность, согласованная программа не выполнена и не обследованы все конструктивные элементы моста. При отсутствии актов на скрытые работы по ростверку опоры № 3, актов испытания свай и ряда других документов сделан вывод, что мост выстроен в основном в соответствии с проектом, и после ликвидации недоделок можно его принять в постоянную эксплуатацию.
Авторский надзор в период строительства и приемки работ проявил недопустимую безответственность. Так, автор проекта моста, не имея достоверных данных о фактической\’прочности бетона ростверка № 3, будучи членом приемочной комиссии, подтвердил, что конструкции моста выполнены в соответствии с проектом на «хорошо».
Затраты, связанные только с восстановлением моста, по предварительным расчетам составили более 500 тыс. руб.
Строительство моста велось бесконтрольно, на низком организационно-техническом уровне, без проекта организации работ. За время строительства моста руководящий персонал многократно менялся. Прием и передача дел техническими актами не оформлялись. Качество выполненных работ не проверялось. Работники дирекции строящегося моста, треста и главка при посещении строительства не обращали внимания на неудовлетворительное качество работ, на запущенность исполнительной документации, не следили за правильной организацией производства работ и т.д.
Разрушение опоры № 3 можно было бы предотвратить, если бы соответствующая служба эксплуатации обеспечила выполнение требований действующих технических правил в части систематического осмотра всех конструкций моста.
По имеющемуся журналу производства работ нельзя составить четкое представление о производстве работ по сооружению фундаментов опор № 3 и 4. Установлено, что авторский надзор за осуществлением их строительства отсутствовал.
Таким образом, исполнительная построечная документация на строительстве опор № 3 и 4 велась неудовлетворительно и не в полном объеме. Особенно плохо исполнена документация на скрытые работы.
Данные отдельных документов по сооружению фундаментов опор противоречат друг другу. Это указывает, что некоторые документы составлялись не в период выполнения работ, и комиссия, подписывавшая такие акты, по существу, не принимала работы.
Неудовлетворительное ведение исполнительной документации, формальная приемка работ комиссией привели к ослаблению контроля за качеством работ на строительстве моста при сооружении фундаментов опор № 3 и 4, в результате чего качество бетона ростверка оказалось низким.
Комиссии, принимавшие мост во временную и постоянную эксплуатацию, нарушили Правила приемки работ по строительству автомобильных дорог и мостов. При отсутствии ряда документов и, в частности, данных, характеризующих качество свайных работ и фактическую прочность бетона ростверка опоры № 3, приняли мост в эксплуатацию с оценкой выполненных работ «хорошо».
При обследовании и испытании моста в декабре 1960 г. также была проявлена халатность, согласованная программа не выполнена и не обследованы все конструктивные элементы моста. При отсутствии актов на скрытые работы по ростверку опоры № 3, актов испытания свай и ряда других документов сделан вывод, что мост выстроен в основном в соответствии с проектом, и после ликвидации недоделок можно его принять в постоянную эксплуатацию.
Авторский надзор в период строительства и приемки работ проявил недопустимую безответственность. Так, автор проекта моста, не имея достоверных данных о фактической\’прочности бетона ростверка № 3, будучи членом приемочной комиссии, подтвердил, что конструкции моста выполнены в соответствии с проектом на «хорошо».
Затраты, связанные только с восстановлением моста, по предварительным расчетам составили более 500 тыс. руб.
Строительство моста велось бесконтрольно, на низком организационно-техническом уровне, без проекта организации работ. За время строительства моста руководящий персонал многократно менялся. Прием и передача дел техническими актами не оформлялись. Качество выполненных работ не проверялось. Работники дирекции строящегося моста, треста и главка при посещении строительства не обращали внимания на неудовлетворительное качество работ, на запущенность исполнительной документации, не следили за правильной организацией производства работ и т.д.
Разрушение опоры № 3 можно было бы предотвратить, если бы соответствующая служба эксплуатации обеспечила выполнение требований действующих технических правил в части систематического осмотра всех конструкций моста.