В 1956 г. произошло обрушение части монолитного железобетонного шедового покрытия меланжевого ком­бината площадью 5 тыс. м2.
Строительные работы по возведению комбината были начаты в 1952 г. К моменту обрушения из общей площа­ди комбината около 60 тыс. м2 цехи площадью 14 тыс. м2 эксплуатировались с III квартала 1955 г., в цехах пло­щадью 12 тыс. м2 монтировалось оборудование, на пло­щади 4 тыс. м2 велись отделочные работы и на площади 30 тыс. м2 было выполнено только шедовое покрытие и сложены наружные ограждающие стены.
Покрытие комбината было запроектировано шедовым монолитным в виде железобетонных оболочек двоякой кривизны с сеткой колонн 12×21 м. Проект меланжевого комбината был разработан специализированной проектной организацией в 1951 г. и предусматривал разме­щение всех производственных цехов в одноэтажном кор­пусе под одной кровлей.

В 1956 г. произошло обрушение части монолитного железобетонного шедового покрытия меланжевого ком­бината площадью 5 тыс. м2.
Строительные работы по возведению комбината были начаты в 1952 г. К моменту обрушения из общей площа­ди комбината около 60 тыс. м2 цехи площадью 14 тыс. м2 эксплуатировались с III квартала 1955 г., в цехах пло­щадью 12 тыс. м2 монтировалось оборудование, на пло­щади 4 тыс. м2 велись отделочные работы и на площади 30 тыс. м2 было выполнено только шедовое покрытие и сложены наружные ограждающие стены.
Покрытие комбината было запроектировано шедовым монолитным в виде железобетонных оболочек двоякой кривизны с сеткой колонн 12×21 м. Проект меланжевого комбината был разработан специализированной проектной организацией в 1951 г. и предусматривал разме­щение всех производственных цехов в одноэтажном кор­пусе под одной кровлей.
Прежде чем перейти к описанию причин обрушения шедового покрытия, следует коротко остановиться на ис­тории внедрения этого интересного с технической точки зрения решения покрытия.
Тонкостенные двояковыпуклые железобетонные кон­струкции могут перекрывать большие пролеты при весь­ма малом расходе материалов (металла, цемента). Од­нако в одноэтажном промышленном строительстве до 1950 г. эти конструкции почти не применялись, так как такие конструкции, как пространственные, выполнялись до последнего времени из монолитного железобетона. Учитывая сложную форму поверхности из-за двоякой кривизны, конструкции возводились в стационарной опа­лубке с применением коренных лесов, требующих боль­шого расхода вспомогательных материалов (леса и ме­таллических креплений)\’, т. е. методами, совершенно не отвечающими современным требованиям индустриализа­ции строительных работ.
 

28. Шедовое покрытие с оболочка­ми двоякой кривизны
 

29. Оболочка
1 — колонны; 2 — крайний бортовой элемент; 3 —затяжка диафрагмы; 4—под­вески; 5 — средний бортовой элемент; 6 — оболочка; 7 — арка диафрагмы

В течение 1950—1956 гг. на предприятиях легкой про­мышленности был построен ряд промышленных корпусов с применением большепролетной шедовой конструкции с .сеткой колонн 12X21 м из монолитного железобетона с оболочками двоякой кривизны (рис. 28, 29). Эта конст­рукция удачно решила задачу замены металлических конструкций железобетонными при больших пролетах.
Ячейка конструкции представляет собой оболочку по­ложительной гауссовой кривизны, окаймленную четырь­мя криволинейными краевыми элементами и опирающу­юся на колонны с сеткой 12X21 м. Верхний криволиней­ный элемент—арка пролетом 21 м—соединен четырьмя подвесками с нижним краевым элементов оболочки, слу­жащей затяжкой соседней ячейки, образующей так назы­ваемую диафрагму. Затяжка развита по высоте и явля­ется подфонарной стенкой. Между обоими элементами диафрагм расположено остекление шеда. В направлении 12-метрового пролета расположены бортовые элементы.
Очертание оболочки после подробного анализа было принято по поверхности трехосного эллипсоида, не име­ющего отрицательной гауссовой кривизны, что обеспечило оптимальное напряженное состояние оболочки и дало возможность довести ее толщину до минимальных раз­меров (5…6 см), которые практически доступны при про­изводстве работ. Расчет оболочки был произведен с уче­том изгибающих и крутящих моментов и совместной ее работы с краевыми элементами.
Поскольку комплексная задача для оболочки с диаф­рагмой до настоящего времени не решена, усилия в диа­фрагмах определялись из расчета ее как рамы с криволи­нейными ригелями, загруженной секущими усилиями от оболочки. Полученные из этого расчета усилия в оболоч­ке и диафрагмах вследствие указанных выше упрощений расчета были заведомо преувеличены, а поэтому можно предположить, что конструкция в целом будет обладать повышенной надежностью.