В действительности при производстве монтажа моста эта последовательность была нарушена. Железобетон­ная проезжая часть в пролетах 1—2, 2—3 и 3—4 была уложена до окончания всех работ по навесной сборке моста. Более того, в пролетах 2—3 и 3—4 складировали плиты для последующих пролетов. При снятии замковых частей большинство заклепок было расклепано. Пове­рочные расчеты пролетного строения 3—4 на нагрузки, действовавшие в момент обрушения, показали, что про­веденная в нарушение проекта организации работ ук­ладка железобетонных плит на незаконченный монта­жом пролет привела к увеличению реакции опор до 274 кН (вместо 150 кН), что вызвало при отсутствии диафрагмы напряженное состояние опорного узла, пре­восходящее предел текучести и составляющее 490 МПа.

В действительности при производстве монтажа моста эта последовательность была нарушена. Железобетон­ная проезжая часть в пролетах 1—2, 2—3 и 3—4 была уложена до окончания всех работ по навесной сборке моста. Более того, в пролетах 2—3 и 3—4 складировали плиты для последующих пролетов. При снятии замковых частей большинство заклепок было расклепано. Пове­рочные расчеты пролетного строения 3—4 на нагрузки, действовавшие в момент обрушения, показали, что про­веденная в нарушение проекта организации работ ук­ладка железобетонных плит на незаконченный монта­жом пролет привела к увеличению реакции опор до 274 кН (вместо 150 кН), что вызвало при отсутствии диафрагмы напряженное состояние опорного узла, пре­восходящее предел текучести и составляющее 490 МПа.
Проверка узловой фасонки на местную устойчивость показывает, что критическое напряжение превосходило
допускаемое более чем в 2 раза (285 МПа вместо 137). Срезывающие усилия на оставшиеся 24 заклепки, при­крепляющие конец домкратной балки, также превосхо­дят допускаемые более чем в 2 раза (рис. 100, 101).
При таком чрезвычайно высоком напряженном со­стоянии и произошла, с одной стороны, потеря местной устойчивости двух фасонок в нижней их части по волно­образной кривой, а с другой,— были срезаны заклеп­ки, прикрепляющие поддомкратную балку в верхней части фасонки.
Поскольку в узле верховой фермы на опоре № 4 про­лета 3—4 не была поставлена диафрагма, именно в фа-сонках этого узла имелись высокие напряжения, и с не­го и началось разрушение: вначале деформация, а затем сползание этого узла с литой опоры и бетонного под-ферменника. Последующая кинематика разрушения со­ответствует именно такому процессу, в результате кото­рого сначала происходит обрушение пролета 3—4, а затем пролета 4—5, прикрепленного верхними соедини­тельными элементами к пролетному строению 3—4.