Акт освидетельствования оснований перед сооруже­нием фундаментов

Акт освидетельствования оснований перед сооруже­нием фундаментов подтверждает данные инженерно-гео­логических изысканий о том, что на проектной отметке залегал моренный суглинок. При выемке котлована уро­вень грунтовых вод не был достигнут. Контрольные скважины с отбором образцов грунта, заложенные после аварии, а также данные расчистки откосов у торцов зда­ния подтверждают, что фундаменты здания основаны на слое моренных суглинков, обладающих высокими проч­ностными характеристиками. Результаты бурения под­тверждают чередование грунтовых напластований, а также в основном их достаточную толщину. Прочность фундаментных лент, исходя из поверочного расчета, да­же при полной проектной нагрузке сомнений не вызыва­ет. Количество арматуры, уложенной в фундаментные ленты, превышает необходимое по расчету. По визуальной оценке прочность бетона в фундаментах соответ­ствует проектной.

Акт освидетельствования оснований перед сооруже­нием фундаментов подтверждает данные инженерно-гео­логических изысканий о том, что на проектной отметке залегал моренный суглинок. При выемке котлована уро­вень грунтовых вод не был достигнут. Контрольные скважины с отбором образцов грунта, заложенные после аварии, а также данные расчистки откосов у торцов зда­ния подтверждают, что фундаменты здания основаны на слое моренных суглинков, обладающих высокими проч­ностными характеристиками. Результаты бурения под­тверждают чередование грунтовых напластований, а также в основном их достаточную толщину. Прочность фундаментных лент, исходя из поверочного расчета, да­же при полной проектной нагрузке сомнений не вызыва­ет. Количество арматуры, уложенной в фундаментные ленты, превышает необходимое по расчету. По визуальной оценке прочность бетона в фундаментах соответ­ствует проектной.
Рассмотрением всех материалов установлено, что не­посредственной причиной, вызвавшей обрушение карка­са здания, явилась потеря устойчивости каркаса в про­дольном направлении под действием нагрузки от соб­ственного веса (составлявшей около 25 % расчетной нагрузки) в сочетании с незначительной горизонтальной силой, которая могла случайно возникнуть в ходе строи­тельно-монтажных работ. Поскольку к моменту обруше­ния узлы перекрытий не были замоноличены, каркас здания находился в состоянии предельного, неустойчиво­го равновесия. При полностью незамоноличенных сты­ках перекрытия устойчивость каркасов могла быть обес­печена постановкой временных вертикальных связей или возведением кирпичных наружных стен одновременно с монтажом каркаса, что не было сделано.
Аварийное состояние каркаса создавалось в резуль­тате неблагоприятного сочетания следующих обстоя­тельств: недостаточной устойчивости запроектированного каркаса вследствие малой прочности плит перекрытий при работе каркаса в продольном направлении и отсут­ствия на рабочих чертежах указаний по производству работ; неполного закрепления всех конструкций преды­дущего этажа до сборки конструкций следующего эта­жа; недостаточного технического и авторского надзора.
Кроме того, аварийному состоянию каркаса способ­ствовали следующие факторы: отсутствие общего проек­та организации и производства работ (был только про­ект организации монтажа каркаса); несоответствие по­следовательности выполнения работ, предусмотренных директивным графиком, строительным рабочим черте­жам и проекту организации и производства монтажа; от­ступление от проекта на заводе при изготовлении плит перекрытий (в части анкеровки закладной детали).

Добавить комментарий