Архив рубрики: Аварии в строительстве

Начало цепи событий, приведших к катастрофе

Опубликовано автором
Добавить комментарий
Выбор способа монтажа боковых пролетных строений положил начало цепи событий, приведших к катастрофе. В контракте на строительство, как обычно, не был опре­делен способ монтажа конструкций. Было принято ре­шение изготовить две монтажные секции пролетного строения непосредственно на земле рядом с опорами, на которые должно было устанавливаться пролетное строение. Ширина каждой секции равнялась половине ширины пролетного строения (18,5 м), а длина соответ­ствовала полной длине пролетного строения (112) м. По окончании сборки монтажная секция поднималась до отметки верха опоры и перемещалась по вспомогатель­ным балкам в поперечном направлении до проектного положения на дальней стороне опоры. Затем на том же месте производилась сборка второй монтажной секции, после чего операции повторялись. Обе монтажные сек­ции должны были соединяться на болтах.

Читать далее →

Разрушение мола в результате сильного шторма

Опубликовано автором
Добавить комментарий
В феврале 1978 г. в результате сильного шторма был разрушен начатый строительством в 1973 г. мол, ограж­дающий гавань порта Синиш в Португалии (рис. 106). Этот мол — один из самых крупных сооружений подоб­ного типа. Мол предназначался для защиты порта от океанской волны и для прокладки нефтепроводов. Тело мола запроектировано откосного типа и отсыпано из горной (карьерной) смеси в виде несортированного кам­ня с укреплением откосов крупным камнем.

Читать далее →

СБОРНЫЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ КАРКАС МНОГОЭТАЖНОГО ЗДАНИЯ

Опубликовано автором
Добавить комментарий
В апреле 1961 г. произошло обрушение каркаса, смонтированного из сборных железобетонных элементов. Здание имело десять этажей, из них девять над землей и один этаж подвальный. Конструкции здания состояли из сборного каркаса и наружных кирпичных самонесу­щих стен. Длина здания 56,6 м, ширина 21 м с сеткой колонн в поперечном направлении 6,55 + 6,4 + 6,55 м, шаг колонн в продольном направлении 6,1 м (рис. 1). Пол­ная высота здания 41 м.
Каркас представляет собой 10 железобетонных рам, расположенных поперек здания и состоящих из сборных элементов: колонн и ригелей (рис. 2). Междуэтажные перекрытия выполнены из сборных железобетонных плит размером 5,66X1,48 м.
По данным инженерно-геологических изысканий, ос­нованием для фундаментов здания являлись моренные суглинки с гравием и щебнем мощностью 2…5 м. Фунда­менты здания железобетонные монолитные из бетона марки М 300 в виде перекрестных лент.
Наружные стены кирпичные толщиной 51 см, запро­ектированы из семищелевых камней марок 100 и 75. Сое­динение сборных железобетонных элементов между собой предусмотрено на сварке с заделкой зазоров рас­твором и бетоном марок М 200…400.
В поперечном направлении расчетная схема была принята в виде 10-этажной рамы с жесткими узлами (рис. 3) и с колоннами, защемленными в фундаменте. В продольном направлении расчетная схема быала при­нята в виде рам, ригелями в которых должны были яв­ляться плиты перекрытий.

Завал конструкций, образовавшийся после обруше­ния

Опубликовано автором
Добавить комментарий
Завал конструкций, образовавшийся после обруше­ния части корпуса А, находился в основном внутри периметра его наружных стен. Только панели наружных стен нижнего этажа и части второго опрокинулись нару­жу за линии осей 1, Л а Н на 2…4 м. Панели верхних этажей этих стен упали внутрь здания. Последователь­ность обрушения конструкций и расположение послед­них в завале дают основание предполагать следую­щее:

Серьезные нарушения строительных норм и правил

Опубликовано автором
Добавить комментарий
В связи с тем что в закланных деталях ферм отсутство­вали специальные болты с гайками, предназначенные для крепления стоек фонаря, последние крепились к де­талям ферм только дуговой сваркой, а в ряде случаев крепление вовсе отсутствовало. При этом был приварен один из двух опорных уголков средней стойки фонаря, в результате чего опорная реакция передавалась на этот узел с эксцентриситетом, а также была снижена жест­кость сопряжения фонаря с фермами (крепление второ­го опорного уголка к закладной детали фермы осущест­вить не представилось возможным, так как расположе­ние закладной детали не соответствовало расположе­нию опорных уголков)\’. Швы между железобетонными плитами покрытия не были замоноличены, хотя утепли­тель укладывался по этому покрытию. По верхним поя­сам железобетонных ферм, расположенных у торцов фо­нарей, не были установлены предусмотренные проектом гризонтльные стальные связи в пределах ширины фо­наря.

Результаты обследования и испытания материалов обрушившихся шедовых конструкций

Опубликовано автором
Добавить комментарий
В результате обследования и испытания материалов обрушившихся шедовых конструкций, а также шедового покрытия неэксплуатируемой части комбината было установлено следующее.
Два первых обрушившихся шеда в прошлом были за­бетонированы дважды; при распалубке бетон рассыпал­ся, и они были забетонированы вторично.

Расследование причин аварии 1959 г

Опубликовано автором
Добавить комментарий
Расследование причин аварии 1959 г. производили две комиссии: совнархоза и Госстроя РСФСР. Комиссия совнархоза пришла к выводу, что причиной аварии бы­ла постановка в стыковом узле стропильных ферм смеж­ных пролетов (дополнительно к двум вертикальным чер­ным болтам 020 мм) четырех горизонтальных черных болтов 0 20 мм, создавших частичную неразрезность стропильных ферм смежных пролетов. Комиссия Гос­строя РСФСР, произведя расчеты металлических конст­рукций, пришла к выводу, что частичная неразрезкость стропильных ферм в стыковом узле не могла явиться причиной аварии. Основной причиной аварии было раз­рушение консоли железобетонной колонны по оси 3 ря­да В, на которую опиралась подстропильная ферма при помощи столика из двух обрезков двутавра № 20. В плоскости среза части консоли этой колонны не было обнаружено арматуры, предусмотренной рабо­чими чертежами.

Характер обрушения металлических конструкций

Опубликовано автором
Добавить комментарий
Характер обрушения металлических конструкций до­вольно разнообразен. Однако характерен излом некото­рых элементов, изготовленных из кипящей стали.
Так, подстропильная ферма в осях 21—17 упала на рабочую площадку в пролете В—Г. У фермы две фасон-ки прикрепления решетки к нижнему поясу отломились вдоль нижнего пояса на расстоянии около 20 мм от по-
ясного сварного шва. Подстропильная ферма в осях 17— 15 упала на рабочую площадку пролета В—Г, верхний пояс у которой изогнут и имеется излом фасовки при­крепления опорного раскоса к поясу. Подстропильная ферма в осях 11—7 при падении зависла нижним поя­сом на подкрановой балке ряда Г со стороны разливоч­ного пролета верхним поясом вниз. У нее отломились фасонки прикрепления решетки к нижнему поясу фермы.
 

Недостатки, допущен­ные в проекте при изготовлении конструкций и их мон­таже

Опубликовано автором
Добавить комментарий
Комиссия, выезжавшая на место для выяснения при­чин аварии, установила следующие недостатки, допущен­ные в проекте при изготовлении конструкций и их мон­таже:
при расчете конструкций приняты маловероятные со­четания полезных нагрузок (равномерная полезная на­грузка по всей площади галереи была суммирована с нагрузкой от оборудования на этой же площади), что при-пело к увеличению расчетных усилий в элементах ферм и к излишнему запасу прочности в этих элементах;

Обрушение двух проле­тов конвейерной галереи на строительстве дробильно-обогатительной фабрики

Опубликовано автором
Добавить комментарий
В начале 1965 г. на строительстве дробильно-обогатительной фабрики произошло обрушение двух проле­тов конвейерной галереи, соединявшей корпус мелкого дробления с силосным складом дробленого магнезита.
Длина галереи по горизонтальной проекции состав­ляет 45,3 м (рис. 73). Пролетные строения галереи бы­ли запроектированы в виде стальных разрезных ферм, стены — из асбестоцементах щитов, утепленные шла­коватой. Кровля и полы приняты по сборным железо­бетонным плитам, утепленным шлаковатой и мине-раловатным войлоком.

Читать далее →