В 1960 г. действующий до этого ГОСТ 380—57 был отменен и заменен ГОСТ 380—71, в котором устанавли­вались дополнительные требования о необходимости проведения испытаний стали металлических конструк­ций на загиб в холодном состоянии.
Поэтому перед началом строительства конвейерной галереи в марте 1962 г., учитывая, что конструкции ее были изготовлены в 1959 г., возник вопрос о возможно­сти применения этих конструкций для строительства галереи. Проектная организация на этот вопрос ответи­ла, что применение стальных конструкций галереи воз­можно после получения удовлетворительных результа­тов дополнительных испытаний стали конструкций на загиб в холодном состоянии согласно требованию дей­ствовавшего тогда ГОСТ 380—60.

Из обрушившихся конструкций были отобраны об­разцы металла для производства химических и механи­ческих испытаний. Учитывая, что свойства металла ухуд­шаются с увеличением толщины проката, исследованию подвергалась в основном универсальная и листовая сталь толщиной 30 и 32 мм, из которой изготовлялись наиболее ответственные несущие пояса конструкции. Как отмечалось выше, все изломы металлоконструкций были хрупкими.

В ноябре 1964 г. произошло обрушение двух проле­тов транспортерной галереи № 1 агломерационной фаб­рики горно-обогатительного комбината. Галерея № 1 входит в состав строящегося комплекса агломерацион­ной фабрики горно-обогатительного комбината и пред­назначена для транспортировки концентрата из корпуса обогащения в корпус шихтовых бункеров аглофабрики.
Строительство агломерационной фабрики, в комплекс которой входит галерея № 1, осуществлялось по проек­ту, разработанному специализированной генеральной проектной организацией.

Строительство конвейерной галереи склада агломера­та началось в марте 1962 г. и закончено в сентябре 1962 г. Галерея в осях 25—32 в сентябре 1962 г. была сдана в эксплуатацию с оценкой выполненных строи­тельно-монтажных работ на «хорошо».
При выполнении строительно-монтажных работ по возведению галереи технический надзор за строитель­ством со стороны заказчика осуществлялся УКСом ме­таллургического завода, однако журнал по техническо­му надзору отсутствовал, никаких записей в адрес под­рядчика и монтажного управления нет, а акты на скрытые работы по возведению фундаментов оформле­ны только в сентябре 1962 г., т. е. за пять дней до сдачи галереи в эксплуатацию. Авторский надзор за строи­тельством галереи не осуществлялся.
С июня 1963 г, по январь 1965 г. галерея эксплуати­ровалась нормально.

По данным химических и механических испытаний можно сделать вывод, что исследованный металл толщи­ной 30…32 мм является преимущественно кипящей ста­лью наиболее низкого качества и соответствует группе А без гарантированного химического состава.
Сталь отличается резко выраженной ликвацией по содержанию углерода и серы, причем в отдельных точках вблизи места предполагаемого очага разрушения содер­жание углерода было 0,38…0,4 %, что подтверждено хи­мическим анализом и проверкой микроструктуры. Такая сталь отличается повышенной хладноломкостью по срав­нению со сталью с гарантированным химическим соста­вом и не пригодна для сварных конструкций, работаю­щих в условиях отрицательных температур. Произведен­ный поверочный расчет фермы по оси 31 показал, что она имела максимальное напряжение в поясе от факти­ческих нагрузок около 103 МПа вместо 210 МПа, что составляет примерно 50 %.

Галерея № 1 строилась в два этапа — один наклон­ный пролет от корпуса обогащения был закончен строи­тельством и введен в эксплуатацию в сентябре 1963 г., остальные три пролета, в том числе один 18 м и два 24 м, и консольный участок, а также фундаменты под метал­лические конструкции были выполнены и сданы под мон­таж в период с ноября 1963 г. по март 1964 г.
Монтаж металлических и сборных железобетонных конструкций начат в апреле и окончен в мае 1964 г.
По данным гидрометеослужбы горно-обогатительного комбината, в день обрушения галереи температура на­ружного воздуха была —10°С, ветер отсутствовал. В мо­мент обрушения в галерее работники обогатительной фабрики производили работы по наладке и сборному пус­ку ленточного конвейера № 1.

При осмотре конструкций обрушившейся и сохранив­шейся части галереи установлено:
все стальные конструкции пролетного строения в осях 28—29 в связи с обрушением сильно деформирова­лись, имеют многочисленные разрывы в элементах кон­струкций и в соединительных косынках и не подлежат восстановлению. Другие конструкции этого пролетного строения (железобетонные, асбестоцементные, деревян­ные и др.) полностью разрушены. Верхние пояса глав­ных ферм разорваны у одной фермы в двух, а у другой в трех местах; нижние пояса разорваны у одной фермы в трех, а у другой в четырех местах. Эти разрывы имеют структуру хрупкого разрушения. Разрывов монтажных швов не обнаружено;

Комиссия, выезжавшая на место для выяснения при­чин аварии, установила следующие недостатки, допущен­ные в проекте при изготовлении конструкций и их мон­таже:
при расчете конструкций приняты маловероятные со­четания полезных нагрузок (равномерная полезная на­грузка по всей площади галереи была суммирована с нагрузкой от оборудования на этой же площади), что при-пело к увеличению расчетных усилий в элементах ферм и к излишнему запасу прочности в этих элементах;

Комиссия, обследовавшая обрушение, установила: увеличение массы фактически установленных конструк­ций и материалов примерно на 14%; качество электро­сварных работ при изготовлении и монтаже металличе­ских конструкций удовлетворительное и соответствует требованиям прокета; все примененные заводом металли­ческих конструкций профили металла для галереи № 1 имеют сертификаты, подтверждающие качество металла, заданное проектом; металлические конструкции изготов­лены в основном из полуспокойной стали ВСтЗпс, отдель­ные элементы изготовлены из спокойной стали ВСтЗсп; расчет металлических конструкций галереи произведен общепринятыми методами, существенных расхождений между расчетами, представленными проектной организацией, и проверочными не установлено. В расчетах инсти­тута отсутствовала проверка опорного раскоса попереч­ной фермы при его эксцентричном прикреплении в узлах. Проведенные комиссией проверочные расчеты показали, что в этом случае в раскосе имеет место значительное перенапряжение.
Проверкой также установлено, что нагрузки, действу­ющие в момент аварии, составляла 73 % расчетных.

Результаты химического анализа показали:
сталь уголков верхнего пояса по содержанию угле­рода, марганца, серы, фосфора и кремния соответствует марки стали СтЗкп;
сталь уголков нижнего пояса по содержанию углерода (0,23…0,25 %) и серы (0,06%)\’ отвечает требованиям действовавшим в то время ГОСТ 380—50 и ГОСТ 380—57 для стали марки СтЗ кипящей, поставлявшейся для несварных конструкций, и не отвечает требованиям, предъявляемым к стали, поставляемой для сварных кон­струкций, согласно которым содержание углерода не должно превышать 0,22 % и содержание серы—0,055 %.